法律面前，豬狗平等
有同學曾對我說，"法律面前，人人平等"其實是一句廢話，也是一句謊言。我雖然不能完全認同，但也只能說，就這麽一句既廢又假的話，人類經歷了幾千年才想出來呀。從法官對吃狗者的判詞可以看出，不僅人類這種"低等動物"是不平等的，連諸如豬狗之類的"高等動物"也是有等級之分的。
裁判官說，"狗與人類是好朋友，人類對待狗隻的態度，也有異於其他動物"。但狗是不是人類的朋友究竟由誰說了算？由法官說了算，議員説了算，特首說了算，陳日君説了算，大衆説了算，還是每個人都可說了算？而其他動物是不是人類的朋友也究竟由誰説了算？還有一個很重要的問題是，如果裁判官的一個朋友犯法了，那裁判官對待這位犯人的態度，應不應有異於其他犯人？
我總覺得，認爲"狗是人類的好朋友"的人實在單純得有些搞笑。在人類社會中，我們都知道不可能每個人都是我們的朋友。香港人似乎只知道世上有寵物狗，而不知道有一些兇猛的狗。也許有些人立即會說，兇猛的狗只是少數。那我就跟大家說普通的家狗。在農村，人們養狗並不是把它們當成寵物，也不是專門養來吃。這些狗對主人很忠誠，但對陌生人則很不友善，不分是非黑白，吠了再算。吠還是小事，頂多是嚇着了你。更可怕的是，它已經把你當成壞人，追著你咬。無辜被狗咬的事件，我可聼得不少。我尊重那些把狗視爲朋友的人，就好像我無法干預別人交朋友一樣，但總不能把這些感情加諸於他人身上吧，總不能要求全人類都要把狗當成朋友吧。就好比有些人沒有被中國共産黨咬過，並不代表他可以將中共當成"人類的朋友"，如果有人提出這種觀點，准被民主派咬死。
再一個問題是，朋友固然是不能殺來吃，那不是朋友就能殺來吃嗎？裁判官說，"狗可以不為報酬守護人類及其家人，甚至承擔拯救人類的工作，但你有見過豬和羊這樣做嗎？"裁判官真是一個浪漫主義者，陳某實在佩服。裁判官倒說說看，哪種動物為人類工作會向人類討報酬的？哪種動物曾經因爲薪酬太低、工時太長而罷工示威的？哪種動物曾經爲了更好的收入而跳槽的？裁判官倒說說看，人類有沒有給過機會讓豬羊也能"爲人民服務"？現在的貓狗寵物有多少真的會拯救人類？我只知道，貓變成寵物后，老鼠也不會捉了，甚至有被老鼠捉弄的可能；我也只知道，狗變成寵物后，看家的本領不見了，每天只會搖尾乞憐。這些寵物該殺嗎？
豬和羊因爲沒有"爲人民服務"，所以容許被吃掉。那在人類世界裏那麽多的廢物、廢柴、蛀蟲、人渣，能否容許被吃掉？那些罪大惡極的壞蛋，是不是更應該被扒光了皮來炸？認爲貓狗比豬羊高尚的看法，也實在荒謬可笑。豬和羊最終付出了自己的生命，變成人類餐桌上的佳肴，滿足了人類無窮無止的口慾，狗和貓卻因爲懂得討人歡心而保住了性命，究竟誰的犧牲比較大？那些認爲狗是好朋友的人，不妨試試分別用暴力對待狗和豬，看它們誰的反抗會大一點。豬，就算刀挂在了脖子上，也沒有咬過人類哪怕半口啊。
充滿"人道精神"的裁判官對"受害"的狗表示同情。難道豬被人殺來吃，其他動物的生命被人剝奪，就不是受害嗎？就不值得同情嗎？裁判官更痛心地指出，"該案不但奪去狗的性命，也傷害了狗的心靈。"裁判官什麽時候掌握了超自然的能力，能通狗的心靈了？就算能知魚之樂的莊子，也從沒發表過誰傷害了魚的心靈之類的言論。
裁判官還指出，"要重判各被告，才能安撫公眾對該案的不安及焦慮。"公衆的不安和焦慮，從何見得？如果狗真的是人類的朋友，那一個人躲著吃"朋友"和公開吃"朋友"，難道就有實質上的分別嗎？
這位裁判官，應該辭職改行當作家才對啊。當不成作家，也可以當慈善家嘛。
相關新聞：《「港有貓狗條例 沒有豬羊條例」 指狗隻異於其他動物》
The 法律面前，豬狗平等 by 陳 奉京, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.
二月 1st, 2008 at 5:42 下午 | [
[...] 4，”如果吃狗是讓牠脫離苦海，那麼這名願入地獄的博客又會否將自己的親朋戚友吃下肚子裹腹？”這一句，顯然就是該名博客智商低下的表現。吃狗能否讓狗脫離苦海我不知道，因爲我不是狗，我沒有試過，我也更不知道”狗的心靈”會不會受到傷害。我說吃狗是幫它脫離苦海究竟為什麽意思，那還要靠各自的智慧去理解。不過我還是想問一問，做人好一點還是做狗好一點？我再次聲明，我是不會吃自己的朋友的，就算不是朋友我也未有充足的理由去吃他們。即使愛朋友，也各有愛朋友的方式。請先弄明白我的文意再説吧。 [...]