你不骯髒?
通過查看訪問記錄，看到新浪愛狗會大談對我感覺如何之噁心，噁心到連在我blog上留言都覺得是”沾污”（會不會是玷污的筆誤呢？）。爲了不玷污他那聖潔的殿堂，我就只好在我這個骯髒的地方做一個小小的回應。（其實他引用我的文字已經玷污他了的”博客”）
他的反應早在預料之中。其實關於這個話題，大多數觀點我都已前幾文闡明，只怕有人早有先入爲主的想法，沒有心思細讀下去。對動物有愛心是一件好事，我也反對虐待動物。但我實在看不明白愛狗人的心態，爲什麽豬肉可以吃，狗肉就不可以吃。
愛狗人士的觀點無非是，狗是人類的好朋友。關於這個觀點，我也已闡明自己的看法，不再贅述。如果一個人理解能力有問題，我講再多也無用。
1，首先我不滿意他將我稱呼為博客。說實話，我不喜歡這個稱呼。雖然這種不喜歡的程度遠不及他對我的討厭，但我必須表明我的喜惡，以免再被人稱為”博客”。
2，我寫《吃狗》那篇文章的時候，的確不清楚香港有這麽一條法律。實際上，我正是當作香港有這麽一條法律，才寫出那麽一篇文章；如果香港沒有這麽一條法律，我倒覺得沒什麽，每個人各有想法而已。我承認我是從大陸移民過來的，但我吃不吃狗乃由我自己決定，不受他人影響。如果認爲大陸人就比較低賤，吃狗的人就比較低賤，我也沒有辦法。你這麽崇高，就不要殺生吧。天下蒼生都平等。
3，該”博客”（他一定喜歡這個稱呼吧）認爲”在物質豐裕的地區，已不會以狗入饌。”這個論調實在古怪，狗肉可不可以吃，難道有貧富之分的嗎？或許連此博客也有點心虛，怕別人反問窮的地方除了狗肉沒有什麽可吃怎麽辦。如果此博客到了一個物質很不豐富的地方，除了狗肉沒有什麽可吃了，我估計這位博客就會以狗入饌。或者更進一步說，自己快餓死之時，是否就有了充足的理由吃自己的朋友？對於這個疑問，爲了照顧該博客的智商，我表明我是反對吃朋友的，無論在任何一種情況下。甚至不是朋友，我也不認爲有足夠的理由吃他們。而什麽是自己的朋友，得有自己決定和判斷，而不是依靠”什麽什麽是人類的朋友”這樣一句廢話。
4，”如果吃狗是讓牠脫離苦海，那麼這名願入地獄的博客又會否將自己的親朋戚友吃下肚子裹腹？”這一句，顯然就是該名博客智商低下的表現。吃狗能否讓狗脫離苦海我不知道，因爲我不是狗，我沒有試過，我也更不知道”狗的心靈“會不會受到傷害。我說吃狗是幫它脫離苦海究竟為什麽意思，那還要靠各自的智慧去理解。不過我還是想問一問，做人好一點還是做狗好一點？我再次聲明，我是不會吃自己的朋友的，就算不是朋友我也未有充足的理由去吃他們。即使愛朋友，也各有愛朋友的方式。請先弄明白我的文意再説吧。
5，”按此道理，要是有人被罵禽獸不如，那此人亦可成為佳餚了？”該博客總算好像弄明白一點我的意思了。法官判詞裏不是說，狗可以做到豬羊做不到的嘛，所以要用不同的態度對待嘛。按照這種邏輯，所有對人類無益的動物都可以入口嘛，豈止背朝天那些。這分明就不是我的邏輯，分明也是我所反對的。
6，”既然已知智商高低並無關係，這位博客卻顛三倒四的在說過不停，只為劣行找借口！”這是我在質問各位愛狗人士啊，怎麽反過來了，但是愛狗人士並沒有證明如何沒有關係。此外，我並不覺得吃狗是劣行，所以也不需要藉口。不過爲了規避香港法律，我會選擇不在香港吃狗。從”劣行”一詞看出，該博客所代表的愛狗人士只不過是將自己置於道德高地而已。清高也就算了，爲何還要置人于牢獄之中？你不如說說你爲什麽吃豬肉，吃米飯吧。無論你說什麽，我也覺得你”只為劣行找借口”。千萬別説”米飯不是人類的朋友”，”米飯做不到狗能做到的事情”之類的廢話。
再次爲了照顧智商有問題的人，我必須重復聲明，我尊重那些博愛的人，但請不要將你的博愛理念強加於人（有些想法加諸我等低賤人士也似乎無可厚非，但還要加諸於貓狗身上未免太不尊重它們）；我100%反對虐待動物，不僅是貓貓狗狗而已。請先弄清楚虐待是什麽概念。
The 你不骯髒? by 陳 奉京, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.
Recent Comments