關於這個超長的題目，也許您有很大的意見，不過請您先收起意見，因爲此題目的一切靈感實來自于這樣一條新聞：諾獎得主轟港最低工資 指政府道德勸喻嚇怕投資者。
對於那位諾貝爾獎得主的看法，我提出以下幾點看法：
1，道德勸諭可以嚇人的嗎？什麽時候道德對資本家變得如此具有威力？而且道德這種東西似乎從來都不是政府可以主導的，也就是說如果政府沒有提出這種所謂的"道德勸諭"，難道這種"道德"就不存在了嗎？一個真正關心社會底層的資本家，大概根本不需要誰的勸諭，便已有所承擔。政府的所謂"道德勸諭"則好比放了一個屁。屁的威力大家都應該清楚，初始還能聞到一股味道，不久便煙消雲散，不知所蹤。難道這就是傳説中的務實政治？一個自稱強政厲治的政府，在資本家面前卻完全沒有脾氣，猶如侏儒小兒。
2，根據菲爾普斯先生的理論，雇主是否能夠以"如果增加工資就減少聘用員工"為由，降低員工工資？不聼不知道，原來雇主降低工資是善意的，是爲了普渡更多的人。那麽政府應該促請雇主把工資降得盡可能的低，因爲這樣可以大大減少失業率，真正實現"人人有工開"。
3，計算一個人的勞動力價值，難道是以其技術水平高低為准，而不是以其創造的價值為准的嗎？技術水平高就等於所創造的價值更高嗎？許多技術水平高的人，整天無所事事，只懂欺壓技術水平不高的人；許多技術水平不高但勤勤懇懇的人，卻得不到其勞動所應得到的價值。資本主義的醜惡面目暴露無遺，人們各為其利，資本家盡情榨取工人的剩餘價值。資本家才不管雇員創造的價值是否遠高於他們的所得，總之給了工資就已經心安理得，毫無道德上的虧損，而且這些人還會說，訂立勞動合約是你情我願，你覺得你受到欺壓，大可以打包袱走。強勢者通常就是這樣對弱勢者詮釋自由之含義的：欺壓你是我的自由，但不被我欺壓也是你的自由。
對比之下，我覺得另一廝--尤努斯（今年的諾貝爾和平獎得主）更配得上經濟學家的獎項。兩廝相比，也許老尤在理論建構上不如老費，可以説是"技術水平比較低"，按照老費的理論，瑞典皇家科學院應該減少老尤的獎金。但若論實際的成就，老費恐怕就不如尤努斯了。聼老費說，他的生活並不富裕，沒車沒房，但也不拮据，只差沒失業而已；而據説老尤卻解決了過百萬人的貧窮問題。
The 諾貝爾獎得主對最低工資的看法，被無名小輩小混批評得體無完膚 by 陳 奉京, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.
七月 31st, 2008 at 8:55 下午 | [
[...] 連諾貝爾獎得主都說，設立最低工資是對資本家的恐嚇，會導致更多的人失業。眾多擁戴菲爾普斯的粉絲，他們的理論我也聽得膩了，別他媽廢話，假如你真的對就業率那麼有責任感，那你應該從自己做起，要求你的老闆減少你的薪酬，用以增聘人手。就算你對就業率沒興趣，那你也應該有興趣用實踐證明你的理論正確。 [...]